Wiadomości

1351

Samoloty / Odp: Kerbalski Dreamliner

« dnia: Czw, 19 Wrz 2013, 00:32:19 »

 Widzę, że nieco wiesz o samolotach, ale mylisz się w kilku miejscach. P-38 nie był myśliwcem do walki energetycznej, tylko do walki typu Boom&Zoom. Taka a nie inna konstrukcja służyła podniesieniu zasięgu, prędkości maksymalnej, oraz możliwości zamontowania potężnego uzbrojenia, które nie będzie powodowało wibracji, ani nie będzie wymagało synchronizatorów. W pierwszej wojnie światowej typowymi energetykami były Fokkery, a B&Z to za to domena Spadów. A co do nazewnictwa, to dwukadłubowiec jest popularną nazwą dwubelkowca, które to określenie jest ścisłe. Więc nadal moje jest na wierzchu, bo i P-38 i Fairchild to precyzyjnie określając dwubelkowce, potocznie zwane dwukadłubowcami

1352

Wideo / Odp: [Poradnik] Dokowanie

« dnia: Śro, 18 Wrz 2013, 21:48:49 »

Jako praktyk wielu dokowań, czapka z głowy. Bardzo dobry materiał. Dokujesz nawet bardziej profesjonalnie odemnie, bo ja jakoś nie używam trybu dokowania.
Świetna robota!

1353

Samoloty / Odp: Kerbalski Dreamliner

« dnia: Śro, 18 Wrz 2013, 09:42:14 »

Nie do końca się z tobą zgadzam. Na przykład taki P-38 Lighting. Taka sama konstrukcja jak Fairchild i cytat z wikipedii: "Lockheed P-38 Lightning (pol. błyskawica) – amerykański samolot myśliwski dalekiego zasięgu z okresu II wojny światowej. Był to szybki, silnie uzbrojony samolot używany do wielu zadań w różnorodnych warunkach walki, pomimo pewnych wad konstrukcyjnych był to raczej lubiany i udany samolot. Samolot był zbudowany w układzie dwukadłubowym"
Oraz link do wiki:
Aby zobaczyć link - ZAREJESTRUJ SIĘ lub ZALOGUJ SIĘ

I jak się do tego odnosisz Madrian?

1354

Samoloty / Odp: Kerbalski Dreamliner

« dnia: Śro, 18 Wrz 2013, 07:35:30 »

 Niestety od dłuższego czasu nie mam mojego głównego kompa, więc Kerbale poszły w kąt. Ale zobacz Pawler jak elegancko wyglądają skrzydła o grubym profilu, które niektórzy tu stosują przy wielkich maszynach. Takie skrzydło nie dość, że jest sztywne, można w nim schować wloty powietrza, silniki, zbiorniki paliwa, to jeszcze moim zdaniem fajnie wygląda. A osobiście to podobają mi się maszyny dwukadłubowe. Kojarzy ktoś film pt "Lot Feniksa"? Sympatyczna produkcja i fajny samolocik.

1355

Samoloty / Odp: Kerbalski Dreamliner

« dnia: Wto, 17 Wrz 2013, 20:45:30 »

Ach Pawler, wielkie to to jest. Ale też okrutnie brzydkie. Nie dałbyś rady czegoś z tym zrobić?

1356

Samoloty / Odp: Czapla VTOL

« dnia: Wto, 17 Wrz 2013, 20:31:14 »

Bardzo ładny, zwarty projekt! Brawo! Jakieś foteczki z lotu by się przydały:)
Post scalony: Wto, 17 Wrz 2013, 20:32:24A przepraszam, są wyżej, chociaż nieco inaczej wygląda, albo to tylko takie moje wrażenie. Tak czy siak świetna robota:)

1357

Modyfikacje / Re: Spolszczenie Kerbal Space Program [alpha 0.9] [0.90.x] [DEMO]

« dnia: Pon, 16 Wrz 2013, 23:03:11 »

Tłumaczenie nazw to idiotyzm. Może ktoś chce mieć rakietę napędzaną Kamiennomaksymalnym Grotem?

Idąc tokiem tłumacza nazw, to mu zadam zagadkę, jaki jest najsłynniejszy kierowca wyścigowy jeżdżący Potrójną Kotewką Ułanem?

Niech będzie, że zdradzę. Potrójna Kotewka Ułan to w tłumaczeniu Mitsubishi Lancer. To co, jeździ ktoś z was Potrójną Kotewką? Fajnie brzmi co?
Post scalony: Pon, 16 Wrz 2013, 23:16:25Ja na ten przykład jeżdżę czasami Ludowym Pojazdem T4
A zdarza się, że i Kubełkowosiedzeniowym Pojazdem Przez Pracę Ku Radości Typ 82. Jak ktoś z osób mnie nie znających to rozwikła to stawiam browar
Post scalony: Wto, 17 Wrz 2013, 00:10:19OGŁOSZENIE DROBNE.
Sprzedam Wodza Indian Ognistego Ptaszka Przez Amerykę, do remontu, brak tapicerki.
I to nie żart. Chce ktoś kupić?

1358

Inne gry / Odp: War Thunder [Multiplayer]

« dnia: Pon, 16 Wrz 2013, 13:55:28 »

A wiesz, chyba masz rację Beryl. W niektórych źródłach w necie podają że główna waliła 8 ton, a w innych że główna waliła 6400 kg. Możliwe że te 8 ton to faktycznie było wszystko naraz, w takim razie faktycznie Iowa miała cięższą salwę. Tak czy owak żaden czołg by nie przetrwał czegoś takiego.

1359

Inne gry / Odp: War Thunder [Multiplayer]

« dnia: Pon, 16 Wrz 2013, 13:44:53 »

8 ton z ośmiu dział kaliber 380. Ale poza nimi Bismarck posiadał jeszcze:

12 dział 150 mm
16 dział 105 mm
16 dział 37 mm
20 dział 20 mm

Możliwe, że jestem ignorantem i nie wiem, że one strzelały pierzem:)

1360

Poproś o pomoc / Odp: Łazik...jak?

« dnia: Nie, 15 Wrz 2013, 22:38:11 »

Witaj PiranNinja na naszym forum! Skycrane faktycznie jest eleganckim rozwiązaniem, ale zauważ, że wszystko zależy czy łazik ma być elementem dodatkowym lądownika, czy autonomiczną bazą samobieżną. W drugiej opcji skycrane jak najbardziej.

1361

Aktualności / Re: KSP .22

« dnia: Nie, 15 Wrz 2013, 21:10:25 »

 Zgadza się Zerdzio. Baza, która została by zamrożona automatycznie stawała by się obiektem w który nie można ingerować. Ale ja to widzę tak - chcesz coś przydokować? Dusisz guziczek "odmroź", dokujesz, zamrażasz z powrotem. A zauważ, jak często stawiamy gdzieś tam w kosmosie obiekty, do których dokować już niczego nie zamierzamy. Moduły komunikacyjne, energetyczne, czy załogowe, czy jeszcze jakieś. One sobie po prostu stoją i robią "tłum". Popatrz na Dawsterowego Maarcusa. Spora ilość sprzętu stoi tylko po to, by wzbogacić bazę. Spodziewam się, że problemem mogło by być wykrywanie kolizji, decydowanie które lampy mają się palić, a które panele mają być rozłożone. Ale z drugiej strony można by stawiać ogromne kompleksy na planetach, skoro kilku modułową bazę składającą się z 1000 części dało by się zamienić na części pięć.

1362

Aktualności / Re: KSP .22

« dnia: Nie, 15 Wrz 2013, 20:50:19 »

Kawałek mojego postu o oczekiwaniach względem pełnej wersji KSP :
 " Sugestie techniczne: Uważam, że gdy baza już zostanie postawiona na jakiejś planecie powinna istnieć opcja "Połącz", "Zamroź" czy coś takiego. Chodzi o to, że gdy wdusimy ten guzik, baza zamienia się w jeden element, komputer przestaje liczyć 500 części, liczy tylko jedną. Znika fizyka międzyczęściowa, bo po co komp ma liczyć czy się coś nie rozlatuje skoro wystartowało, przeleciało kawał kosmosu i wylądowało?
 Wiecie co by to dało? Możliwość budowania koloni stukrotnie większych niż największe jakie ktokolwiek zbudował."

1363

Inne gry / Odp: War Thunder [Multiplayer]

« dnia: Nie, 15 Wrz 2013, 20:29:29 »

No ja bardzo nie chciałbym być tym dowódcą czołgu, który nagle dostrzega, że działa artylerii głównej wrogiego pancernika zaczynają się obracać w moją stronę
Salwa burtowa pancernika Iowa to było prawie 12 ton, a to nic w porównaniu z takim na przykład Bismarckiem
Post scalony: Nie, 15 Wrz 2013, 20:33:49Btw, nie wiem czy wiecie, ale Rosjanie podczas drugiej wojny mieli taktykę ostrzeliwania nadlatujących samolotów również z artylerii głównej.

1364

Aktualności / Re: KSP .22

« dnia: Nie, 15 Wrz 2013, 17:22:53 »

Obawiam się, że zbytniej optymalizacji się nie doczekamy. 10% to już będzie sukces. Niestety to nie tylko sama ilość części zamęcza proc, ale przede wszystkim fizyka między nimi. Szkoda, że nikt tam nie wpadł na rozwiązanie, które podałem na talerzu w jednym z wątków.

1365

Inne gry / Odp: War Thunder [Multiplayer]

« dnia: Nie, 15 Wrz 2013, 16:37:47 »

 No i właśnie Madrian, uchwyciłeś to o co mi chodzi.To drugowojenne to gra na motywach symulatora:) A żebyś się nie zdziwił, w RoF najbardziej oblegane są servery gdzie lecisz więcej niż 20 minut, po czym dostajesz kulkę w plecy od kogoś kto był wyżej i od strony słońca. Servery gdzie pilot bombowca ma misję trwającą czasem i godzinę albo więcej. I ludzie tak latają. Tylko to są już hardkorowcy, do których, przyznaję, się zaliczam.
 Co do grywalności pełnego sima, a czegoś na motywach sima, to kwestia gustu. Jeżeli startujesz, zestrzeliwujesz kogoś, bądź giniesz dwie minuty później i startujesz znowu, to jak dla mnie jest taka "tania adrenalina" A gdy lecisz od półtorej godziny i nagle dostrzegasz kątem oka, że ktoś Cię zaczyna zachodzić od tyłu, to wierz mi, wtedy serce zaczyna bić jak oszalałe, a walka zamienia się w prawdziwy, najprawdziwszy pojedynek. Gdyby w RoF było "kupowanie umiejętności pilotażu", to 90% graczy by wyśmiało twórców za taki ruch i pożegnało się z tą pozycją.
 I tu o dziwo znajduję pewne podobieństwo do KSP. Lot na księżyce Joola nie zajmuje dwóch minut. Przygotowanie rakiety, systemów, start, lot i lądowanie to parę godzin rozrywki. I za to KSP lubię. Za to że sukcesu bądź porażki nie otrzymuję zanim zgaśnie mi papieros.