Grasshopper i Grasshopper Heavy- rodzina rakiet SSTO

[winged]

Grasshopper:


Dane techniczne

Masa startowa (bez ładunku i owiewki): 13,1T
Ciąg: 175kN
Udźwig na LKO: 0,71T (5,1% masy startowej)
Startowe TWR: ~1,39 (rakieta porusza się poniżej prędkości optymalnych, możliwe, że bardziej efektywne byłoby zastosowanie na dole dwóch aerospike'ów + dodatkowych zbiorników ale to z kolei zwiększa ilość paliwa potrzebną do wyniesienia ładunku, a rzecz tkwi w tym by zużyć go jak najmniej)
Koszty:
 -paliwo: 900 jednostek + proporcjonalna ilość utleniacza (stockowy Aeris SSTO używa 870 jednostek paliwa ale potrzebuje modyfikacji by wynieść jakikolwiek ładunek)
 -owiewka: 800 (wg cen z procedural fairings)




Rakieta wynosi satelitę na orbitę 72km x 72km po czym satelita może ją poprawić używając silnika. Rakieta nie posiada paneli elektrycznych a energii elektrycznej powinno starczyć na 2,5h od momentu startu. Cała operacja wyniesienia na orbitę i lądowania trwa jednak tylko 30-40min, rakieta po odrzuceniu ładunku wykonuje okrążenie Kerbinu i ląduje na KSC wyłącznie z użyciem silnika.


Wyniesienie na orbitę dwóch satelitów, każda o masie 305kg:


Start:








Każdy z satelitów ma silnik i zapas paliwa umożliwiający podciągnięcie orbity do ok. 800km x 800km:



Deorbitacja i lądowanie:











Grasshopper to także tani sposób na wysłanie sondy na inną planetę:

Start wraz z sondą Eve Express:






710kg na orbicie:



Do sondy Eve Express dorzuciłem trochę zbędnego balastu by sprawdzić udźwig rakiety na LKO, teraz go odrzucam:



transfer na Eve:









Grasshopper Heavy:


Dane techniczne

Masa startowa (bez ładunku i owiewki): 57,24T
Ciąg: 700kN
Udźwig na LKO: 2,55T (4,2% masy startowej)
Startowe TWR: 1,20
Koszty:
 -paliwo: 3960 jednostek + proporcjonalna ilość utleniacza
 -owiewka: 800 (wg cen z procedural fairings)




Start z ładunkiem w postaci częściowo wypełnionego zbiornika paliwa o masie 2,55T:







Odrzucenie ładunku:



Lądowanie (przez chwile myślałem, że wyląduje na VAB ):








Rakiety SSTO mają dość kiepski stosunek masy wyniesionej na LKO w stosunku do masy startowej. Na początku rakieta ma kiepskie TWR i porusza się poniżej prędkości optymalnych zużywając paliwo na dźwiganie samej siebie, potem musi dźwigać puste zbiorniki, które w normalnych kilku etapowych rakietach byłyby odrzucane. Dlatego też do wynoszenia cięższych ładunków skonstruowałem 3-etapową rakietę Centaur R (reusable), szerzej o niej w następnym temacie.


Użyte mody:
-Procedural Fairings
-MechJeb

[JackRyanPL]

Super! Po prostu super! Jak na pierwszy wątek, to robota godna podziwu. Zmieniłbym tylko 2 rzeczy w tych pojazdach. Dodał spadochrony dla oszczędności przy lądowaniu oraz małe nieruchome panele słoneczne tak na zaś. Nie wiem tylko po co owiewka. W KSP fizyka nie jest jeszcze tak dokładna i aerodynamiczny kształt projektów ma sens tylko wtedy, gdy korzystamy z FARa. Jeszcze jest kwestia silnika. Aerospike ma trochę mocy, ale jest mało wydajny i się grzeje szybko z tego co zauważyłem. Jak widać jest trochę do poprawy, ale jeśli chodzi o mnie to rakiety SSTO to jeszcze dla mnie obszar nieznany, poza kilkoma próbami na poligonie, więc od Ciebie zależy czy zmienisz coś w rakietach, czy nie. Ja bym przetestował, może okaże się, że będzie lepiej?

[Sorad.]

@up
Akurat silnik Aby zobaczyć link - ZAREJESTRUJ SIĘ lub ZALOGUJ SIĘ jest tu najlepszym wyborem bo nie wiem czy zauważyłeś ma on ISP w atmosferze na poziomie 388 co czyni go najbardziej wydajnym spośród silników na LFO

[JackRyanPL]

Fakt, mój błąd. Widocznie poprawili go od czasu kiedy używałem go ostatni raz w wersji 0.21.

[Metall69]

Wspaniały Ostatnio testowałem lądownik z TWR: ~25 i lądował idealnie, ale nie myślałem o rakiecie nośnej.
Małe rakiety są piękne. To jest świetne, gdy przechył idzie leciutko, bez żadnego gibania, a garstka paliwa starczy na lądowanie i powrót na Munie.
Czekam na falcona heavy

[winged]

Super! Po prostu super! Jak na pierwszy wątek, to robota godna podziwu. Zmieniłbym tylko 2 rzeczy w tych pojazdach. Dodał spadochrony dla oszczędności przy lądowaniu oraz małe nieruchome panele słoneczne tak na zaś. Nie wiem tylko po co owiewka. W KSP fizyka nie jest jeszcze tak dokładna i aerodynamiczny kształt projektów ma sens tylko wtedy, gdy korzystamy z FARa. Jeszcze jest kwestia silnika. Aerospike ma trochę mocy, ale jest mało wydajny i się grzeje szybko z tego co zauważyłem. Jak widać jest trochę do poprawy, ale jeśli chodzi o mnie to rakiety SSTO to jeszcze dla mnie obszar nieznany, poza kilkoma próbami na poligonie, więc od Ciebie zależy czy zmienisz coś w rakietach, czy nie. Ja bym przetestował, może okaże się, że będzie lepiej?

Owiewka jest dla realizmu. Waży jakieś kilkaset kg i tylko utrudnia sprawę ale gdybym miał iść na łatwiznę to w ogóle nie konstruowałbym SSTO. Gram po prostu na swoich zasadach, które wymuszają takie a nie inne projekty, np. własny system ekonomii powodujący, ze na wszystkim muszę oszczędzać. Panele nie są potrzebne, energii elektrycznej starczy na 2,5h a cała operacja od startu do lądowania to 30-40min. Spadochrony? Nie wiem, przetestuję w przyszłości, w każdym bądź razie jeden najlżejszy wazy aż 150kg to może być problem dla tej mniejszej rakiety.


Co do aerospike'a to tak jak wcześniej wspomniano ma on praktycznie to samo isp w próżni i atmosferze, wiec to najlepszy wybór.  Swoją drogą czy aerospike ma jakiegoś swojego odpowiednika  w świecie rzeczywistym? jest gdzieś wykorzystywany w realu?

EDIT: Sam sobie odpowiem, X-33: Aby zobaczyć link - ZAREJESTRUJ SIĘ lub ZALOGUJ SIĘ