Wiesz, tutaj można o tym dyskutować, ponieważ ludzie z PWN dopuszczają tą formę:
Broń ma znaczenie kolektywne i oznacza ogół uzbrojenia. Stosunkowo często jednak chcemy pisać o różnych rodzajach broni i wówczas formy liczby mnogiej okazują się użyteczne, por. cytaty z Korpusu Języka Polskiego PWN: „Gdy jakieś państwo testuje nowe bronie, zawsze chroni miejsce badań tak, by nikt niepowołany nie miał do niego dostępu” (Focus), „Rewolucja naukowo–techniczna, eksplozja demograficzna i bronie masowej zagłady sprawiły, że przyszłość cywilizacji ludzkiej zawisła od tego, czy narody potrafią ułożyć wzajemne stosunki z wyłączeniem dominacji wojny” (Miesięcznik Literacki), „Niektórzy autorzy wyposażają pozaziemskie istoty w fantastyczne bronie niszczące” (Longin Pastusiak, Czy nastąpi koniec świata?).
No niby można, ale (według źródła, które sam przytoczyłeś i które znam) jest to forma, która już wychodzi z użytku, a nawet gdy była używana, to bardziej w znaczeniu broni, jako formacji wojskowej, niż broni w sensie oręża. Lub - jeśli już - w celu podkreślenia mnogości rodzajów uzbrojenia, co tutaj też nie ma raczej miejsca. Takimi formami są też "patrzałem", zamiast "patrzyłem" i "mleć", zamiast "mielić". Niby poprawne, ale trącą archaizmami poważnie.
Tak czy siak - na tamten temat można sobie deliberować, ale na ten
...dopuszczają tą formę
już nie: t
ę formę i
na pewno nie inaczej.
Mogę pomóc z korektą, jak coś