Wiadomości

406

Łaziki / Odp: Ciężarówki RX

« dnia: Sob, 06 Lip 2013, 20:53:34 »

Sugeruję dać wszystkie koła te same (czarne). Te mniejsze, mają o połowę niższą prędkość maksymalną i łatwo ulegają zniszczeniu.

407

Łaziki / Re: Łaziki projektu "Orion"

« dnia: Sob, 06 Lip 2013, 18:46:09 »

Całkiem ładne sondy. Ale mogłeś dodać foteliki. Jakby jakiś Kerbal spadł obok łazika, to mógłby w nim jechać.

408

Gotowe poradniki / Ekonomiczność silników - mini zestawienie.

« dnia: Sob, 06 Lip 2013, 18:30:17 »

Zrobiłem małe zestawienie silników.

Chciałem się dowiedzieć, które silniki są najekonomiczniejsze. Dane w Wiki są nieco "suche".

Dane z KSP Wiki.
Metoda:

Pobór paliwa w atmosferze i próżni (L/s), podzielony przez ciąg w kN, = ilość paliwa (w L/s) potrzebna na 1kN ciągu.
Dla lepszego zobrazowania, wynik został pomnożony przez 10 000. Żeby się nie męczyć z ilością zer.
Dokładność do 3 miejsc po przecinku. Daje to jednostkę EkK (EkoKerbal).

Podzielenie wyniku przez 10 000 daje nam ilość litrów paliwa na sekundę, potrzebną do uzyskania 1kN ciągu.
Interpretacja wyników - Im mniej, tym lepiej. Wiadomo - im więcej mocy, za mniejszą cenę, tym dalej Kerbal poleci.

Wyniki:

Najlepsze silniki do lotów w atmosferze.

Miejsce I - Toroidal Aerospike Rocket - 2,629 EkK

Miejsce II - LV-T30 Liquid Fuel Engine/LV-T45 Liquid Fuel Engine - 3,185/3,186 EkK

Miejce III - Rockomax "Skipper" Liquid Engine / LV-909 Liquid Fuel Engine- 3,397 / 3,4 EkK

Wielki przegrany w powietrzu:

LV-N Atomic Rocket Engine - 4,1 EkK

Interesujące w powietrzu:
Czyli te silniki, które są popularne.

Rockomax "Mainsail" Liquid Engine (ulubiony silnik fanów mocy) - 3,641 EkK (Średniak)

Najlepsze silniki do lotów w próżni.

Miejsce I - LV-N Atomic Rocket Engine - Niesamowite 1,267 EkK

Miejsce II - Toroidal Aerospike Rocket / Rockomax "Poodle" Liquid Engine - 2,611 / 2,614 EkK

Miejsce III - LV-909 Liquid Fuel Engine - 2,62 EkK

Wielki przegrany próżni:

Rockomax 24-77 (silniczek pomarańczowy do sond) - 3,4 EkK

Interesujące w próżni:

LV-T30 Liquid Fuel Engine - 2,753 EkK
LV-T45 Liquid Fuel Engine - 2,755 EkK

(Najmocniejsze:)
Rockomax "Skipper" Liquid Engine - 2,912 EkK
Rockomax "Mainsail" Liquid Engine - 3,089 EkK


Jeżeli planujecie dalekie loty, to już wiecie jakie silniki najlepiej spalają paliwo w próżni i powietrzu.
Obrazowo - 2 silniki Rockomax "Mainsail" Liquid Engine = 3000kN
50 silników LV-N Atomic Rocket Engine = 3000kN
Ale na tych drugich, w próżni zalecimy blisko 2,5 raza dalej, na tej samej ilości paliwa.

W zestawieniu brakuje silnika jonowego. W wiki nie ma danych jego spalania w atmosferze i w próżni.
Przyjmując identyczną skuteczność lub tylko wynik dla próżni, nasz "magiczny" silnik wypada koszmarnie:
Xenon - 2427 EkK
Prąd - 291240 EkK

W rzeczywistości jednak, 1 jednostka ksenonu użyta przez silnik to 0,001 jednego kilograma ksenonu.

Xenon - 2,427 EkK.
Prąd - 291,240 EkK (przerażające, co? )

Wynik jest dość dobry, drugie miejsce w zestawieniu. Silnik jednak ma ogromny zapas paliwa (700kg paliwa to 700 000 jednostek ksenonu dla silnika), a prąd jest produkowany na bieżąco, czyli - gratis.
Jeden PB-Ion Electric Propulsion System wymaga jednego wielkiego panelu słonecznego lub 20 generatorów izotopowych, do pracy na pełnym ciągu, bez strat energii.

Może się przyda.

409

Humor / Odp: Kawały

« dnia: Pią, 05 Lip 2013, 19:17:52 »

Się nie dziwię. W "L" nie sprzedają chrzanu w korzeniach...

410

Rakiety / Odp: Kosmos. Ostateczna granica. Misja "Orion"

« dnia: Czw, 04 Lip 2013, 17:12:47 »

Madrian coś Ci chyba umknęło

Paliwo to nie ładunek. To artykuł pierwszej potrzeby.

411

Gotowe poradniki / Odp: Podstawy lotów kosmicznych.

« dnia: Czw, 04 Lip 2013, 17:09:22 »

Ten poradnik już jest w jednym z tematów forum.
Bardzo dobry, poza tym.

412

Poproś o pomoc / Odp: Sterowanie

« dnia: Czw, 04 Lip 2013, 17:02:54 »

nie rozumiem żadnych tekstowych wyjaśnień,

To jak ci można coś wytłumaczyć? Podaj adres do swojej szkoły, poproszę dyrekcję o cofnięcie cię do pierwszej klasy. Może się nauczysz rozumieć co czytasz.

Sterowanie jest banalne - Wszystko robisz na podstawie wskazań sztucznego horyzontu. On obrazuje prawdziwe położenie i kurs statku. Możesz opuszczać, podnosić nos statku, przesuwać na boki i przechylać.
Całe 6 klawiszy plus sterowanie przepustnicą. Dochodzą jeszcze dwa - T i R, odpowiednio włączanie stabilizacji i silniczków manewrowych RCS (w kosmosie). 10 klawiszy - całe sterowanie podstawowe.
Dodatkowo są dostępne klawiszologie, jest wiki dla Kerbali (także po polsku).
A reszta? To trening i własna inwencja.

Natomiast budowa... Tu jest sens tej gry. budowa rakiety jest dość skomplikowana, szczególnie gdy rozmiary i ciężar rosną. Ale po rozbiciu pierwszej setki rakiet, zaczniesz co nieco rozumieć.

W Kerbalach, wysłanie statku w kosmos jest nieraz równie skomplikowane co w prawdziwym świecie. Gra ma fizykę i to całkiem rozbudowaną.

413

Samoloty / Odp: Szybowiec v2

« dnia: Śro, 03 Lip 2013, 17:34:14 »

Właśnie często słyszę jakoby centrum siły nośnej powinno być za centrum masy, ale w KSP to średnio działa, żeby nie powiedzieć nie działa.

Działa. Ale przy rakietach. W ich przypadku środek sterowania w środku ciężkości (zmiennym zresztą w locie) powoduje nadmierną wrażliwość sterowania i ogromny wpływ wektora ciągu na rakietę. Każda odchyłka od linii kursu, powoduje lawinową zmianę położenia.

W tym wypadku, lepiej jak środek ciężkości, w całym zakresie zmian (do ostatniego członu) mieści się między wektorem ciągu i środkiem sterowania. Rakieta jest wówczas bardziej stabilna, bo środek ciężkości ściąga ją do pionu, a wektor wypycha w górę. Dobre efekty, przynajmniej na orbicie, daje też przesunięcie środka ciężkości tak by środek sterowania był pośrodku odległości do wektora ciągu. Wówczas obrót rakiety, przesuwa środek ciężkości i wektor ciągu, zapewniając dobrą kontrolę położenia. Mając silniki wektorowe, da się też tak latać w atmosferze.

Warto zbudować sobie konstrukcję doświadczalną i zmieniając położenie sterów, sprawdzać jak zmienia się zachowanie samolotu.

414

Rakiety / Odp: Kosmos. Ostateczna granica. Misja "Orion"

« dnia: Śro, 03 Lip 2013, 17:26:32 »

Rakieta, rakietą... A gdzie ładunek?
Samym paliwem i silnikami to można i do 1000t dobić.
Ale wynieść martwy ładunek... Już nie tak łatwo.

Ostatnio robiłem testy grupy silnikowej 4xFL-T45. Bez ładunku - ponad milion wysokości z pojedynczym zbiornikiem.
Z ładunkiem dwóch kontenerów ledwo dobiło do 200 000.
Na orbitę już wejść nie chciało. Za mało mocy by jednocześnie iść w górę i nabierać prędkości.

Tak więc - rakieta imponująca. Ale czy wyniesie ładunek o masie 10%, czyli 50t? Czy wejdzie z ładunkiem na orbitę? Czy wyjdzie ze strefy grawitacji Kerbinu?
I tu jest wyzwanie.

415

Samoloty / Odp: Szybowiec v2

« dnia: Wto, 02 Lip 2013, 16:54:48 »

Środek ciężkości powinien być ok. 1/3 cięciwy skrzydła, licząc od krawędzi natarcia. Oczywiście w klasycznym samolocie. W przypadku "dziwadeł" niestety trzeba dobierać doświadczalnie. W konstrukcjach o kilku skrzydłach, powinien być pośrodku zespołu skrzydeł.

Optymalnym ustawieniem środka sterowania, jest pokrycie się ze środkiem ciężkości. Samolot wtedy powinien się sterować praktycznie idealnie, bo obrót dokonuje się w środku ciężkości. Ale różnie z tym bywa.

Niestety, ale fizyka lotów w atmosferze w KSP jest jeszcze daleka od ideału.

416

Dyskusje o modyfikacjach / Odp: MechJeb - za, czy przeciw?

« dnia: Wto, 02 Lip 2013, 16:48:58 »

W praktyce, też pilot nie bawi się sterami, tylko ma komputery, które pilnują i parametrów orbity i same sterują silnikami. Pilot jest tylko do nadzoru i do mówienia komputerom, gdzie chce lecieć.

Po licznych kłopotach z ręcznymi lotami, też się zastanawiam czy sobie nie ułatwić. Będę się mógł skupić wreszcie na istocie lotu, a nie na pilnowaniu niebieskiej kreski na mapie.

A kto lubi hardkor - zawsze może moda wyłączyć.

417

Poproś o pomoc / Odp: Silniki

« dnia: Wto, 02 Lip 2013, 16:44:45 »

Przelicz sobie jaką moc miały silniki sondy w stosunku do ciężaru i jaki był stosunek ciągu do masy w przypadku lądownika. Potem musisz zapewnić dość paliwa, by mocniejszy zestaw silnikowy mógł działać równie długi czas. Proste to nie jest. Im większa masa rakiety tym więcej mocy potrzebuje, tym więcej paliwa się spala.
W końcu dochodzimy do punktu, gdzie ilość paliwa potrzebna do zasilenia silników, waży więcej niż silniki są w stanie unieść. Dlatego warto szukać innych sposobów.
Sondy, małe pojazdy, statki budowane modułowo na orbicie.

418

Samoloty / Odp: Szybowiec v2

« dnia: Pon, 01 Lip 2013, 23:11:35 »

W realu, lata się tylko do zaniku termiki. Jakieś dwie godzinki przed zachodem. Słońce jest już tak nisko, że albedo terenu traci znaczenie i termika siada. Nad górami - owszem, można by polatać, ale też tylko dopóki wiatr wieje we właściwą stronę.

A co do szybowca to trochę mało wydajny. 65m/s prędkość minimalna?
W realu szybowcom się już skrzydła urywają, a ten się dopiero odrywa od ziemi... F-16 ma nieco mniejszą prędkość minimalną.

Gdzieś ostatnio widziałem samolot zdolny lecieć 20m/s. Też nieco za szybko. Ale jakoś bardziej realistycznie. Wspomniany dawał radę lądować na dachu centrum kosmicznego.

Spróbuj mu dodać drugą taką parę długich skrzydeł, zamiast tych zbytecznych trójkącików.

419

Poproś o pomoc / Odp: Lądowanie na MUN

« dnia: Pon, 01 Lip 2013, 22:59:43 »

Mam taką fazę. Zanosi mnie ona na orbitę MUN-a. Niestety w zasadzie spala prawie całe paliwo. Zostaje mi goły lądownik na orbicie MUN-a. Zostaje może odrobina na wstępne hamowanie.
Problem polega na tym, że lądownik nie ma dość paliwa, by wylądować.

Widzę, że pomocy raczej nie znajdę. Musze próbować samemu. Myślałem, że są może jakieś specjalne techniki lądowania. Jak widać - nie ma.
Po prostu będę próbował aż się uda.
Na razie mam dwa pomysły.

1 - Takie ustawienie orbity przy łapaniu MUN-a, żeby od razu mnie rzuciło na powierzchnię. Odejdzie faza ustawiania orbity. Może się uda wyhamować.

2 - Rozbudowa przedostatniej sekcji o dodatkowe zbiorniki. Zostanie więcej paliwa na dolocie i może częściowo uda się wyhamować sekcją podróżną. Wówczas lądownik będzie miał łatwiej.

Pozostaje próbować. Jeb się ucieszy. Chyba lubi częste loty.

420

Poproś o pomoc / Odp: Silniki

« dnia: Nie, 30 Cze 2013, 22:02:19 »

1 - Nagrzewanie zależy od ciągu silnika. Żeby uniknąć eksplozji, wystarczy dać gaz na 80%.
Silnik nagrzewa się od temperatury, i jest chłodzony paliwem. Przynajmniej te prawdziwe.
Im większa temperatura spalania, tym mniejsza możliwość odprowadzania ciepła.

2 - Silniki mają różne charakterystyki pracy. Silnik atomowy ma mały ciąg, ale też bardzo niskie spalanie paliwa. Jest bardzo wydajny w lotach orbitalnych, poza atmosferą, gdzie ciąg nie jest już tak ważny.
Bardzo się przydaje w lotach na inne planety lub przy ustawianiu orbity.

Ciąg to poza tym nie jedyny parametr silnika. Ważny jest też impuls (ISP) w powietrzu i w próżni. Mówi o tym, jak ekonomiczny i wydajny jest silnik w danym środowisku. Niektóre silniki lepiej działają w atmosferze, inne w próżni. Jak spojrzysz na ten parametr, to silnik atomowy jest ponad dwukrotnie wydajniejszy od np, silników LV-T45 czy LV-T30, w czasie lotów w próżni i 4 razy wydajniejszy w próżni niż w powietrzu.