"Loty w kosmos są niewykonalne"

[winged]

Japierdziele co ty se myślisz że rakieta leci prosto w góre i dolatuje na marsa

Można też polecieć sobie prosto w górę i trafić w Marsa. Kwestia odpowiedniego timingu i ilości posiadanego delta V.


Zadanie dla Maciusia

[Mithrill]

Japierdziele co ty se myślisz że rakieta leci prosto w góre i dolatuje na marsa

Można też polecieć sobie prosto w górę i trafić w Marsa. Kwestia odpowiedniego timingu i ilości posiadanego delta V

Ba, tak chyba jest nawet ekonomiczniej (o ile dobrze zrozumiałem Kadafowską interpretację efektu Oberth'a)

[Drangir]

Tak jest najmniej ekonomicznie, dlatego nikt tak nie lata, ale gdybyśmy mieli rakiety o dV rzędzu wielu dziesiątek tysięcy, pewnie byśmy tak robili

[Mithrill]

W takim razie pardon, przepraszam, biję się w pierś

[Wielki Piotr]

Tak jest najmniej ekonomicznie, dlatego nikt tak nie lata, ale gdybyśmy mieli rakiety o dV rzędzu wielu dziesiątek tysięcy, pewnie byśmy tak robili

Skoro już o tym rozmawiacie.
Może ktoś jeszcze potwierdzić słowa Drangira, albo powiedzieć dlaczego taki lot jest mniej ekonomiczny?
Wydawało mi się że lot na chama po linii prostej jest ciut wydajniejszy i od czasu do czasu tak latałem (nie korzystając z orbity parkingowej)
Pragnę dodać że lot bez orbity parkingowej odbywałem na krańce układu (potrzeba większej prędkości dla sondy-krótki czas lotu), na bliższe planety lot był tradycyjną metodą.

[Madrian]

Zwyczajnie. Rozpędzanie się w próżni jest łatwe, a ruch obrotowy generuje siłę odśrodkową, która pokonuje grawitację.
Zatem małym kosztem pokonujemy grawitację.
Lot pionowe w górę, zmusza nas do stałego generowania siły większej niż siła grawitacji, póki nie opuścimy strefy jej oddziaływania, a to kosztuje bardzo dużo.

To jak sposób z wiadrem pełnym wody. Uwiąż je na sznurku i zakręć nad głową. Woda się nie wylewa powyżej pewnej prędkości, ale i wiadro robi się "lekkie", bo siła odśrodkowa je unosi i odciąża cię od konieczności utrzymania całego ciężaru. I kręci się całkiem łatwo, choć próba trzymania tego samego wiadra tuż nad głową, szybko by dała ci w kość.
To samo jest ze statkiem kosmicznym. Łatwiej go rozkręcić, używając grawitacji jako "sznurka", niż unosić.

Choć Kadaf pewnie wyjaśni to dokładniej.

[Maciuś]

Człowiek-Fizyk przybywa by rozwiać wątpliwości!

Po pierwsze, lot pionowo w górę wymaga od rakiety pokonywania pełnej siły grawitacji. Innymi słowy: jeśli rakieta ma przyspieszenie powiedzmy 15m/s^2, a przyspieszenie grawitacyjne wynosi 10m/s^2, to rakieta efektywnie przyspiesza jedynie o 15 - 10 = 5m/s^2 mimo tego, że paliwa spala tak jakby przyspieszała o 15m/s^2.
A drugi powód to efekt Obertha, albo inaczej mówiąc zasada, że należy odpalać silnik w jak najniższym punkcie orbity. Rozpędzanie się trwa, a rakieta w tym czasie pokonuje pewną odległość. W 10 minut przy 5/ms^2 będzie to 900km. Lecąc po orbicie parkingowej cały czas pozostaniemy nisko w polu grawitacyjnym, podczas gdy lecąc pionowo oddalimy się dość sporo od planety.

Człowiek-Fizyk znika!

[Wielki Piotr]

Pięknie dziękuje.

[winged]

Po pierwsze, lot pionowo w górę wymaga od rakiety pokonywania pełnej siły grawitacji. Innymi słowy: jeśli rakieta ma przyspieszenie powiedzmy 15m/s^2, a przyspieszenie grawitacyjne wynosi 10m/s^2, to rakieta efektywnie przyspiesza jedynie o 15 - 10 = 5m/s^2 mimo tego, że paliwa spala tak jakby przyspieszała o 15m/s^2.

dlatego też gravity turn trzeba robić na 1-2km (stopniowo) a nie na 10-20km tak jak większość robi.

Ba, tak chyba jest nawet ekonomiczniej (o ile dobrze zrozumiałem Kadafowską interpretację efektu Oberth'a)

o chłopie to ześ do*ebał!

[DragonsNightmare]

@winged
Nie wiem jak to wygląda z aktualną aerodynamiką KSP, ale w starej lataliśmy w gęstej zupie, a nie w powietrzu, dlatego przechylanie rozpoczynało się od 10km około. W aktualnej to chyba nie robi różnicy(ale tego nie jestem pewny, bo dużo z nią jeszcze nie grałem), bo latam tak samo jak w starej i zbytniej różnicy nie widzę. Ale w realu czy w KSP z RSS+RO to przechylanie należy zacząć praktycznie od jakiś 2km, tak też robią rakiety w realu. Ciekawy jest tutaj Saturn IB, gdyż zła trajektoria lotu powoduje znaczne zmniejszenie jego nośności, jest to dość trudna rakieta do latania ręcznego bez żadnych autopilotów.

[Mithrill]

Ba, tak chyba jest nawet ekonomiczniej (o ile dobrze zrozumiałem Kadafowską interpretację efektu Oberth'a)

o chłopie to ześ do*ebał!

Sorry, my mistake - z efektu Oberth'a  wynika, że najekonomiczniejszy jest lot bezpośredni, a nie pionowy; co widać stanowi dla mnie jedno i to samo. Ech, głupi ja...

[winged]

@winged
Nie wiem jak to wygląda z aktualną aerodynamiką KSP, ale w starej lataliśmy w gęstej zupie, a nie w powietrzu, dlatego przechylanie rozpoczynało się od 10km około. W aktualnej to chyba nie robi różnicy(ale tego nie jestem pewny, bo dużo z nią jeszcze nie grałem), bo latam tak samo jak w starej i zbytniej różnicy nie widzę. Ale w realu czy w KSP z RSS+RO to przechylanie należy zacząć praktycznie od jakiś 2km, tak też robią rakiety w realu. Ciekawy jest tutaj Saturn IB, gdyż zła trajektoria lotu powoduje znaczne zmniejszenie jego nośności, jest to dość trudna rakieta do latania ręcznego bez żadnych autopilotów.

No stara aerodynamika była nierealistyczna. Na nowej trzeba dość szybko robić gravity turn, na 1-2km ale faktycznie zwlekanie z tym do 10km nie zrobi aż takiej różnicy jak w RSS.

A co do Saturna IB to dla autoplilota jest jeszcze trudniejsza o ile nie narzucisz mu określonych ustawień.  Wszystko dlatego, że drugi człon rozpoczyna pracę bardzo wcześnie i z bardzo niskim stosunkiem mocy do masy.